拒绝回避 海淀法院审理利益关系案
海淀区法院审理利益关系案 拒绝回避做出的的(2010)海行初字第00301号行政判决
案情介绍：本案为东北旺 孙国珍 不服拆迁裁决案，孙国珍向法庭提出转为“刑事”欺诈案件审理书面要求，法庭没做出回应，孙国珍认为海淀法院与本案有事实利益关系，要求海淀法院回避审理，被拒绝，海淀区法院以程序违法，支持被清理的违法拆迁行政行为。
孙国珍诉状认为： 【土地管理法】【房地产管理法】【物权法】授权县级以上政府行政主管部门，海淀区房管局不具房屋拆迁行政管理合法授权，没有权利批准颁发拆迁许可证，没有权力接受拆迁纠纷裁决申请，没有权力作出裁决，是建法字【2004】154号文要求清理的行政行为，海淀区房管局与中关村软件园发展有限公司共同招摇撞骗，欺诈被拆迁的农民，旨在掠夺农民的土地财产。
要求将本案转为刑事欺诈案审理。
本案 审判长： 申进
2010年12月3日孙国珍向海淀法院递交《回避申请》
理由是：肖瑶向海淀法院提出回避的理由是：海淀法院与农村集体经济组织有涉及土地拆迁案有事实利益关系，同样理由，康淑兰的回避理由得到北京市高级法院的批准，孙国珍诉海淀房管局案，要求海淀法院回避审理，以维护司法公正。
孙国珍
2010年12月3日
北京市海淀区人民法院
决定书
（2010）海行初字 第00301号
孙国珍：
2010年12月3日，你向本院申请 回避审理（2010）海行初字第00301号案，理由为：海淀区人民法院与农村集体经济组织有涉及土地拆迁的事实利益关系。
经审查，本院认为，当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始后知道的 ，应当在法庭辩论终结前提出。现孙国珍诉北京市海淀区房屋管理局不服拆迁裁决一案的开庭程序已经结束，已进入合议判决阶段，你提出的回避申请不符合上述规定，本院不予准许。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十七条第一款的规定，决定如下：
驳回孙国珍提出本院回避的申请。
申请人对回避申请决定不服，可以向本院申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。
北京市海淀区人民法院（章）
二0一0年十二月六日
复议申请
海淀区法院审理与本院有利益关系的孙国珍诉海淀区房管局拆迁裁决一案，颠覆了海淀区法院整体的公信力，其判决结果没有公信，海淀区法院必须回避审理本案。
孙国珍
2010年12月6日
(2010)海行初字第00301号行政判决书认为：本院认为，海淀区房管局作为拆迁裁决主管机关，有权对未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。
孙国珍不服海淀区法院(2010)海行初字第00301号判决书，认为该判决书存在如下违法：
一，【审判程序违法】
被告出示作出行政行为的依据是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，该办法第四条 区.县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，符合 中央政府房屋拆迁管理部门建设部建法【2004】154号《关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规.规章中有关问题的通知》“四. 一些地方将房屋拆迁许可证的发放主体授予了区人民政府房屋拆迁管理部门，违反了《条例》关于拆迁许可证的发放主体，责任主体只能是市.县人民政府房屋拆迁管理部门的规定”被清理问题要件。 被告的依据违反【土地管理法】【房地产管理法】【物权法】【城市房屋拆迁管理条例】上位法规定的“县级以上”行政主体，属于被清理之列。上诉人认为，被告自2004年154号文下达之后，继续用被清理的《办法》为依据，颁发拆迁许可证，接受开发商的裁决申请，作出裁决，是共同欺诈被拆迁的公众，上诉人书面要求转刑事庭依“欺诈”审理本案。
海淀区法院行政庭没有对上诉人的请求作出答复，行政庭继续审理涉及欺诈情形的案件并作出判决，审判程序违法。
二．【海淀区法院审理利益关系案，拒绝回避】 与农村集体土地房屋拆迁有事实利益关系的海淀区法院，经研究上报一中院的报告认为，海淀区法院审理与本院有利益关系的案件导致“社会公众对海淀法院整体公 正性的怀疑”。上诉人向海淀法院提请回避被驳回，并作出违反法律规定的判决。海淀法院的司法判决没有了整体公正性，失去了公信力，本案判决没有公正可言。
三. 【破 坏法制统一】海淀区房管局置中央政府房屋主管部门的“清理”要求于不顾，挑战中央政府权威，继续超越权限违法颁发拆迁许可证并作出十次没有法律依据的“续 签”，继续接受裁决申请，继续超越权限作出违反法律规定的裁决决定。与本案有利益关系的海淀法院作出“海淀区房管局作为拆迁裁决主管机关，有权对未达成拆 迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决”，以不“诚实于宪法.法律”公然作出破坏国家法制统一和尊严的判决，支持与法律相抵触的违法行政行为。
结论：拒绝回避 海淀区法院审理利益关系案 整体公正性丧失 评分 0
没有评论:
发表评论